A pedidos, o blog sai do estilo padrão e publica um texto relativamente extenso, mas bastante salutar neste momento democrático em que vivemos. Escrito pelo médico Leonardo de Souza, e remetido a este blog pelo professor Willam Pereira, o texto defende a candidatura da mineira Dilma Rousseff à presidência da República.
Você não votou na Dilma no primeiro turno. Também não pretende votar nela no segundo turno. Não apenas você não vai votar nela, como você tem alertado sobre os perigos de se votar na candidata petista. Você tem suas razões para achar que o voto em Dilma não é o melhor para o Brasil.
Eu não penso como você. Entendo que o melhor voto para o Brasil é o voto em Dilma Roussef, e não em José Serra.
A principal razão que, no meu ponto de vista, justifica o voto em Dilma não é uma única razão. Na verdade, são 53 milhões de razões: entre 2003 e 2008, foram 21 milhões de brasileiros que deixaram a miséria e outros 32 milhões que ascenderam à classe média. Os números dos que chegaram à classe média correspondem mais ou menos ao total de torcedores do Flamengo, e os que saíram da pobreza correspondem aproximadamente à torcida do Corinthians. É isso mesmo: o número de brasileiros que melhoraram de vida na Era Lula é um pouco menor que a soma das torcidas do Flamengo e do Corinthians. A pobreza extrema no país foi reduzida à metade nos anos Lula. Esse salto não se deveu apenas ao bom momento econômico. Isso é fruto de medidas específicas do Governo Federal, tais como o Bolsa Família e o Bolsa Escola.
Você chama esses programas de assistencialistas, de demagogia paternalista. Na sua concepção liberal de “Estado mínimo”, esses programas não têm justificativa. Mas os países socialmente mais justos foram aqueles em que o Estado assumiu um papel ativo na promoção do bem estar social. Você condena os programas brasileiros, mas, quando vem à Europa, se embasbaca dizendo que a Suécia ou a Dinamarca é que são países “de verdade”, pois se importam com seus cidadãos. Os programas sociais brasileiros são irrisórios se comparados aos de países da Europa ocidental. Por que você etiqueta os programas assistencialistas suecos de “justos” e os brasileiros de “demagógicos”? O número de programas de suporte social de um país como a França é muito superior ao do Brasil. Para você ter uma ideia, aqui eu recebo uma ajuda de moradia, fornecida pelo governo francês a todo estudante que paga aluguel, seja ele francês ou não. Isso custa uma grana preta aos cofres franceses. Certa vez, comentei com um colega no trabalho que recebia essa ajuda. Nunca vou me esquecer do que ele falou: “Puxa, nem sabia que isso existia aqui na França. Sou classe média, não preciso desse auxílio, mas fico feliz de saber que os impostos que eu pago servem para ajudar estudantes como você”. Isso é civismo. É impensável ouvir isso da classe média brasileira, notória pelo seu acivismo. O que se ouve deles é que “a classe média é explorada”.
Você deveria é ficar feliz de saber que parte de seus impostos são destinados a ajudar os brasileiros que podem menos. Votar em Dilma é votar na continuidade desses programas. É a garantia de que mais compatriotas irão melhorar de vida. Ou você acha que vai manter esses programas um cara cujo vice propôs punir quem dá esmolas e que chamou o Pronasci de “bolsa-bandido”? Um cara cuja esposa chamou o Bolsa Família de “bolsa vagabundagem”? Você acha que esse senhor tem capacidade de diálogo com os mais desprovidos? Um cara que diz não entender os sotaques de goianos, mineiros e pernambucanos? Um cara que, como bem observou Idelber Avelar, inventou a favela de plástico? Um cara que diz para uma eleitora na favela, “Não posso conversar agora. A senhora não poderia me mandar um fax?”? Esse senhor não demonstra ter canais de comunicação com os pobres. Serra diz que vai manter os programas sociais. Só que eu não confio no que Serra diz. Aliás, não confio sequer no compromisso que ele assume por escrito em cartório.
Foi sob o Governo Lula que a economia brasileira conheceu um período de crescimento expressivo, inclusive durante a crise mundial. Conheço seu argumento: “Lula continuou o que FHC fez”. Só que o próprio FHC reconheceu recentemente que a gestão econômica do PT tem méritos próprios. Insistir na tese de que tudo de bom da economia brasileira não tem sequer uma contribuição da equipe econômica de Lula, mas apenas de FHC e do Plano Real, tem tanto sentido quanto dizer que a pujança da indústria automobilística brasileira nos dias atuais é mérito de apenas um homem: JK.
Não foi apenas no plano econômico que a gestão Lula foi primorosa. Há que se destacar a revitalização do sistema universitário público. Comparar a gestão Lula com Paulo Renato é como comparar o Barcelona ao Madureira. Foi nos anos FHC que o ensino superior privado conheceu fulgurante expansão – na maior parte das vezes, sem a contrapartida da qualidade –, rifando vagas universitárias a megagrupos empresariais. Ao mesmo tempo, as universidades federais entraram em processo de sucateamento: Paulo Renato cortou verbas, restringiu concursos para professores e funcionários, priorizou a expansão do ensino privado, não promoveu uma política de assistência estudantil. Fiz o curso médico na UFMG durante os anos FHC. O descaso governamental provocava greves recorrentes (a de 1998 foi marcante) e provocou inclusive o fechamento do Hospital das Clínicas da UFMG, pelo simples motivo de que a verba federal não era repassada: centenas e centenas de alunos, além de milhares de pacientes carentes, sofreram com o fechamento do hospital. Hoje, o campus da UFMG tem outra cara: prédios novos e modernos foram inaugurados (Economia, Farmácia, Odontologia, Engenharia).
A Cynthia Semíramis concorda comigo. Lula investiu no ensino superior: criou 14 universidades federais e outras dezenas e dezenas de escolas técnicas, muitas delas em regiões menos desenvolvidas do país. Foi a política de Lula que permitiu a criação, por exemplo, do Instituto de Neurociências de Natal, que já está aí, repatriando pesquisadores e fazendo pesquisa em alto nível. Cargos docentes foram criados e a carreira universitária foi valorizada, em flagrante contraste com a ativa promoção da penúria que marcou a gestão Paulo Renato. Tudo isso propiciou que os mestres e doutores formados no Brasil ocupassem cargos na universidade brasileira, evitando o brain drain que por tantos anos sangrou a academia brasileira.
O salto na pesquisa brasileira desde a eleição de Lula é bastante expressivo. Em 2003, os investimentos em ciência e tecnologia foram de 21,4 bilhões de reais; em 2008, já atingiam R$ 43,1 bilhões. Paralelamente, houve notável aumento da produtividade científica brasileira: as publicações em peer-review journals saltaram de 14.237 em 2003 para 30.415 em 2008. Subimos da 17ª posição no ranking da SCImago, em 2000, para a 14ª, em 2008. Passamos países com maior tradição de pesquisa, como a Suíça e a Rússia. A política de pesquisa do Governo Lula foi elogiada inclusive pela Nature, uma das revistas científicas mais importantes do mundo (aí, Tio Rei, coloque mais essa na lista do jornalismo chapa-branca). Eu não voto em José Serra porque não quero que a universidade e a pesquisa brasileiras sejam sucateadas novamente. Não merecemos outro Paulo Renato.
Você diz que o governo do PT é anti-democrático, que ele coíbe a liberdade de expressão e que ele ameaça a liberdade de imprensa. Você acha que o PSDB representa uma proposta democrática. Discordo nos dois pontos. Houve declarações atrapalhadas do governo no que diz respeito à imprensa, e não aprovo a atitude de Lula no episódio Larry Rother. Mas daí a dizer que governo do PT é anti-democrático e que cerceia a liberdade de imprensa vai uma distância muito grande. Nem mesmo FHC sustenta que o Lula é stalinista – só aloprados como Olavão e o Tio Rei é que alimentam besteiras assim. Se, como você diz, o PT censura a imprensa a seu favor e coloca um monte de jornalista chapa-branca nas redações de todo o país, olha, então o PT tem que aprimorar seus métodos. Dê uma olhada nas últimas capas da revista semanal de maior circulação do país, ligue a TV no principal canal, ou visite um dos blogs políticos mais acessados e veja (ops!) se há algum indício de que o PT tolhe quem fala mal dele e quem aponta as lambanças do partido. Aí você diz que, no governo Lula, tentou-se criar o Conselho Nacional de Jornalismo e que isso era uma tentativa ditatorial de controlar a liberdade de imprensa. Se isso é ditadura, sua lista de governos anti-democráticos deve incluir também países em que o Conselho já existe, como a França e a Inglaterra, como bem lembra Jânio de Freitas. Você critica a TV Brasil, dizendo que o governo não tem que manter canal de TV. Diga isso a um francês. Ele vai lhe dizer que na França não existe um canal de TV nacional que seja público. Existem cinco.
Eu também li o editorial do Estadão, dizendo que Dilma é “o mal a evitar”, por representar uma ameaça à democracia e à liberdade de imprensa. Você achou bonita essa defesa do “Estado de Direito”, né? Por que o Estadão nunca fez um editorial como esse quando o Brasil efetivamente vivia sob uma ditadura, nos anos de chumbo? Por que, dias depois desse editorial, esse mesmo órgão que se põe como baluarte da democracia plural demitiu sumariamente uma colunista que apoiou o Bolsa Família?
E será que o PSDB é tão comprometido assim com a democracia constitucional e com a liberdade de expressão? E os arapongas da Abin na gestão FHC? De qual partido é Eduardo Azeredo, que propôs uma lei de controle da internet que é carinhosamente chamada de AI-5 digital? De qual partido é Yeda Crusius, que mobilizou a PM gaúcha para espionar uma deputada de oposição, inclusive suas crianças (via Idelber)? De qual partido é Beto Richa, que censurou sete pesquisas eleitorais, um blog e até um twitter? E o que dizer do Serra, que telefonou a Gilmar Mendes para que ele tomasse a decisão que o PSDB preferia, no que diz respeito aos documentos necessários à votação? Isso é respeito às instituições democráticas?
Você reprova a política externa do Lula, dizendo que ele desonra a democracia brasileira, privilegiando o diálogo com regimes fechados e ditatoriais. Então me responda: onde estava sua indignação quando FHC condecorou o ditador peruano Alberto Fujimori com a Ordem do Cruzeiro do Sul?
Você vê com maus olhos as alianças políticas do governo Lula e acha que isso é um argumento forte para não votar no PT. Eu também não gosto do Sarney, do Collor, do Calheiros, do Temer, do Hélio Costa. Preferiria que eles estivessem longe do poder. Mas já passamos da idade de acreditar em purismo ideológico, né? Isso é coisa de adolescente que descobre a política. Fazer política é fazer alianças, muitas das quais difíceis de serem engulidas. Vai me dizer que você gostava de ver o sociólogo da Sorbonne de mãos dadas com o PFL de ACM e cia.? Você gostava de ver o Renan Calheiros como Ministro da Justiça do FHC? Talvez você nem sequer goste do Índio da Costa… Bem vindo à real politik, mon ami.
E sim, você vai me falar da corrupção na gestão petista. É verdade. No que diz respeito ao combate à corrupção o governo Lula não foi virtuoso – longe disso. Houve mesmo bastante corrupção. O mensalão existiu, não foi invenção. Mas, será que a oposição é impoluta e pode mesmo posar de moralmente superiora? Lembra-se do Mensalão Mineiro e do Azeredo? Do Ricardo Sérgio de Oliveira, caixa do alto tucanato, que levou R$ 15 milhões na privatização da Vale? Dos R$ 400.000 a cada deputado que votou a favor da reeleição? E o esquema de corrupção e espionagem, revelado no escândalo dos grampos durante a privatização da Telebrás, envolvendo FHC, o presidente do BNDES (André Lara Resende) e Luiz Carlos Mendonça de Barros (ministro das Comunicações)? E a farra do Proer? E o favorecimento ilícito da Raytheon na instalação do SIVAM ? E a endinheirada relação entre Chico Lopes (ex-presidente do BC) e o banqueiro Salvatore Cacciola? Por favor, não me venha com essa conversa de que o PSDB não compactua com a corrupção.
Eu vou concordar com você que o Brasil precisa de investimento em infra-estrutura: portos, rodovias, aeroportos. Mas será que o governo que impôs à população brasileira o racionamento de energia é mesmo o mais preparado para conduzir esses avanços em infra-estrutura? Acho que não.
Mas talvez nenhuma dessas questões sobre economia, educação e gestão pública importem para você. Talvez o que mais lhe opõe à candidatura de Dilma Roussef sejam questões religiosas. Pode ser, por exemplo, que você se oponha à política petista em defesa dos direitos civis dos homossexuais. Você chama isso de “tentativa de implantação de uma ditadura gay no Brasil”. É engraçado ouvir que existe ditadura gay no Brasil das mulheres-fruta, das dançarinas de axé, da erotização infantil, das peladonas do carnaval, das bancas em que pululam revistas masculinas de orientação heterossexual. Fique tranqüilo, essas coisas vão continuar acontecendo e ninguém está propondo instituir o monopólio da G Magazine entre as revistas de entretenimento adulto (fugiremos juntos do Brasil quando isso acontecer, ok?). Estamos falando em estender a uma pequena parcela da população os direitos civis desfrutados pela maioria. Nenhum governo do mundo tem poder para forçar alguém a assumir determinada sexualidade, porque os determinismos neurobiológicos da sexualidade passam ao largo da legislação dos homens – do contrário, eu acharia que os labradores machos lá do sítio da minha família só montam um no outro porque o governo PT apóia a causa homossexual (e eu desconfio que meus labradores não entendem muito bem o que seja o PL 122). A questão aqui é apenas garantir que a expressão de determinado comportamento sexual não seja discriminada. Isso não é forçar a população a ser homossexual, nem calar heterossexuais. O prefeito de Paris é gay, assim como o de Berlim e a Primeira Ministra da Islândia. Eu, heterossexual, não sofro por morar em uma cidade governada por um gay.
Aproveitando o tema, permita-me uma pergunta: o que aconteceria se, ao invés de se mobilizarem maciçamente contra o “casamento gay”, os evangélicos se movessem por coisas que importam, como metrôs, ensino público, bons hospitais e punição a corruptos? Por essas e outras, é que indicadores como mortes violentas, saneamento básico e crianças nas escolas são bem melhores em Paris do que em São Gonçalo, cidade do Brasil com maior concentração de evangélicos. A luta contra a miséria e os embates por educação, transporte e hospitais de qualidade não parecem sensibilizar evangélicos – mas se dois marmajos querem juntar escovas de dentes no mesmo copo do banheiro, aí eles entram na briga, né? Essa miopia política acívica atrasa o país. O Brasil seria bem melhor para todos se os evangélicos batalhassem politicamente por coisas que realmente importam – e isso certamente não inclui ajustar o mundo aos estritos códigos comportamentais que defendem.
Há o aborto também. Você está certo: a Dilma é a favor do direito ao aborto (este vídeo é como batom na cueca, não tem o que discutir). Mas preste atenção: estamos tratando de uma eleição presidencial, não de um plebiscito sobre o aborto. E você sabe: o presidente não tem poder para assinar um papel e legalizar o aborto por conta própria, sem aprovação do Congresso, como se estivesse assinando uma ordem para comprar canetas Bic para escolas públicas. A discussão e a legislação sobre aborto são matéria do Congresso, não do presidente. Não misture as coisas. Não entre na onda dos que estão transformando essa eleição em um plebiscito.
O Brasil melhorou muito sob a égide de Lula. A imprensa mundial, dos veículos mais à esquerda aos mais à direita (tá aqui o Figaro que não me deixa mentir), saúda os avanços na Era Lula. Você dirá, com razão, que toda unanimidade é burra. Sim, é verdade. Mas isso não significa que toda forma de discordância é inteligente. Não é inteligente negar que, nos anos Lula, o Brasil se tornou um país socialmente mais justo e menos desigual. Isso é negar os fatos. E negar os fatos nunca é inteligente.
Você pode até não votar na Dilma, por razões várias. Eu, de minha parte, prefiro apoiar quem tem feito do Brasil um lugar melhor para o maior número possível dos filhos deste solo: os brasileiros.
* Leonardo de Souza é médico formado pela UFMG. Especialista em Neurologia, trabalha desde 2005 no Centro de Doenças Cognitivo-Comportamentais do Hospital da Pitié-Salpétriêre, em Paris. É doutorando em neurociências na Université Paris VI. Este texto foi publicado inicialmente em seu blog: aterceiramargemdosena.opsblog.org.
NOTA DO TIO – Já publicamos um texto defendendo o voto em branco, este acima defendendo o voto em Dilma, e estamos à disposição para textos defendendo Serra. Fiquem à vontade.
28 respostas
Mais um cientista renomado confirma voto em DIlLMA>
Dois meses depois de ter recebido dos Institutos Nacionais de Saúde (NIH) dos Estados Unidos US$2,5 milhões para investir em suas pesquisas no campo da interface cérebro-máquina, Miguel Nicolelis volta a ser distinguido com um prêmio de aproximadamente US$4 milhões da mesma instituição. Os recursos devem ser aplicados no desenvolvimento da nova terapia para o mal de Parkinson que vem mobilizando o pesquisador há alguns anos e que, na avaliação dos NIH, se constitui numa pesquisa “arrojada, criativa e de alto impacto”. Miguel Nicolelis é a primeira pessoa a receber da instituição americana no mesmo ano o Director’s Pioneer Award e o Director’s Transformative R01 Award.
Por que é que o sr. decidiu anunciar publicamente seu apoio à candidata Dilma Rousseff?
Porque desde as eleições do primeiro turno eu cheguei à conclusão que essa é uma eleição vital para o futuro do Brasil e eu estou vendo um debate que está se desviando das questões fundamentais na construção desse futuro e dessa maneira eu achei que como cientista brasileiro, mesmo estando radicado no Exterior — mas que tem um projeto no Brasil e tem interesse que o Brasil continue seguindo este caminho — eu achei que era fundamental não só que eu mas que todos que pudessem se manifestassem a favor e fizessem uma opção pelo futuro que a gente acredita que é o correto para o nosso país.
Que futuro é esse?
É o futuro da inclusão social, o futuro em que as crianças que ainda nem nasceram possam ter a educação, saúde, ciência, tecnologia e a possibilidade de construir os seus sonhos pessoais sejam eles quais forem. Futuro que nós, a sua e a minha geração não tiveram. E um futuro que não leve o Brasil a retornar a um passado recente onde nós tinhamos, além da insegurança financeira, uma total falta de compromisso com o povo brasileiro e com a coisa brasileira. Então, nesse momento para mim essa é uma eleição vital, é um momento histórico para o Brasil. Eu viajo pelo mundo inteiro e eu nunca vi o nome do Brasil e a reputação do Brasil tão alta (inaudível) e este é o momento de deslanchar de vez e não voltar para o passado.
Fale um pouquinho do projeto que o sr. tem em Natal pra gente e da importância que o sr. acredita que o governo Lula teve — eu já li muito o que o sr. escreveu a respeito — para que esse projeto fosse implantado.
Nosso projeto é o primeiro projeto no mundo que usa a ciência como agente de transformação social – ciência de ponta.
Quando, oito anos atrás, comecei esse projeto… fui a São Paulo, me disseram que não havia esperança de fazer nada igual fora de São Paulo, porque 80% da produção científica do Brasil está concentrada no estado de São Paulo.Eu usei isso como um diagnóstico dos erros passados, porque um país que quer se desenvolver como uma federação e que quer oferecer cidadania ao seu povo não pode concentrar a produção de conhecimento de ponta e a disseminação de conhecimento de ponta num único estado da União.
E aí eu propus de levar esse projeto de ponta — que é fazer neurociência como se faz em qualquer lugar do mundo, em lugares que são, que tem a dianteira da fronteira dessa área no mundo — na periferia de Natal, usando essa ciência para desenvolver uma série de projetos sociais que permitem que a criança tenha um projeto educacional desde a barriga da mãe — que faz o pré-natal dentro de nosso campus do cérebro — até a pós-graduação na universidade pública.
E o primeiro grande parceiro desse projeto foi o governo federal, foi o presidente Lula e a seguir quem eu considero o maior ministro da Educação que o Brasil jamais teve, dr. Fernando Haddad, que transformou não só as políticas públicas mas o pensar do Brasil em educação, concluindo e chegando à conclusão que toda criança brasileira tem direito a perseguir seus sonhos intelectuais e não só ser abandonada em alguma escola técnica para servir ao mercado de trabalho. Que ela pode ser física, química, bióloga. É isso o que nós fazemos.
Nós criamos um projeto de educação científica que é principalmente um projeto de educação para cidadãos, que vão lá no turno oposto da rede pública, são mil crianças no Rio Grande do Norte, 400 crianças no interior da Bahia — na terceira escola que nós acabamos de abrir — e nós vamos ampliar isso para 2 mil crianças no ano que vem e se tudo der certo para 4 mil crianças em 2012. E esse projeto só foi possível porque o Ministério da Educação e o governo federal acreditam, como a gente, que essas crianças da periferia de Natal, do interior da Bahia, do sertão do Piauí, do Amazonas, de Roraima, também tem direito à educação de altíssimo nível e a perseguir seus sonhos intelectuais.
E como é que isso se conecta com a campanha de Dilma Rousseff?
Essa é uma visão de país onde a cidadania é levada a todos os brasileiros, onde todos os brasileiros tem a oportunidade de acesso ao conhecimento e à informação para fazerem e tomarem decisões por si mesmos, de acordo com a sua própria visão do mundo. Eu acredito que a candidatura da ministra Dilma possibilita viabilizar esse futuro para o Brasil e a candidatura oposta, a candidatura do partido de oposição, ela basicamente não tem mensagem alguma para o resto do Brasil, ela tem mensagem para a sua audiência, que é restrita, na minha opinião, ao estado de São Paulo e talvez até a cidade de São Paulo, não existe projeto de Brasil na outra candidatura. Enquanto a futura presidente do Brasil, Dilma Rousseff, tem um projeto de Nação que é o que sempre faltou para o nosso país. Nós sempre tivemos projetos de alcançar o poder e nunca um projeto de Nação. E o que o presidente Lula fez que foi colocar o Brasil nesse caminho, só pode ser, na minha opinião, continuado, com as políticas públicas que a ministra Dilma tem proposto e que eu acredito vai dar continuidade. Se nós não tivermos essa disposição de ter um projeto de Nação, se nós optarmos como país pela outra proposta, eu temo que infelizmente o Brasil vai perder sua chance histórica de se transformar no país que todos nós queremos ter.
fonte:www.viomundo.com.br
Eu acho que tem momentos de que o debate fica focado somente no que Lula fez, Dilma em si fica em um completo segundo plano. Assim é fácil chegar à conclusão de que qualquer candidato que o PT colocasse na disputa estaria no mesmo lugar de onde está hoje, pq Lula vai ficar sempre empurrando, e o marketing o colocando como um “Deus”…
É inegável que Lula fez um bom trabalho, mas o candidato não é ele, e eu não voto em Dilma.
Aliás, essa polarização da política nacional às vezes dá um porre…os piores nomes possíveis…tô na dúvida se voto em branco ou nulo…
Muito bom o texto. Apesar de concordar plenamente com o que foi escrito, respeito quem tenha opinião diversa, e certamente lerei um texto defendendo a candidatura de Serra, desde que seus argumentos não se limitem às baixarias que estamos vendo diariamente na imprensa – aborto, homossexualismo, religião etc – temas que não são nem um pouco relevantes para o nosso futuro enquanto nação, e sobre os quais só escutaremos dos candidatos o que os marqueteiros quiserem que eles digam.
tio mande esse artigo pro meu e-mail
Esse Sr Miguel Nicolelis num vale o que o gato enterra. Os gringos não sabem que essa figura vai comprar uma casa e praia com o dinheiro deles.
Duvido que se essa mulher fosse cidadã americana, ela teria pelo menos permissao para se candidatar a lider de classe nos USA. Os Estados Unidos é um país sério e pertence ao primeiro mundo. Muito diferente do Brasil que não é sério e faz parte do terceiro mundo. Ladrão iguais aos do PT por lá, é cadeia na certa. O Zé Canalha Dirceu se fosse cidadão americano estaria enjaulado desde o inicio do Mensalão. Aqui, país que nunca foi sério e nunca será, ele tá curtindo com as caras dos trouxas que admiram o chefe dele e que “não sabe de nada” e o que pior: Recebendo dinheiro para dar palestras (veio inclusive a Mossoró). Agora responda. O povo deste país é sério??????????? ou idiota????????????
Gente, a Dilma foi uma bandida igual ao Fernandinho Beira Mar.
É POR TUDO ISSO E ISSO MAIS, QUE AINDA ESTOU EM DÚVIDA; OU NO NULO OU NESSE TAL DE BRANCO. (QUE INCLUSIVE FOI LATERAL ESQUERDO DO MEU FLUZÃO.)
Com o voto desse medicuzim, a Dilma Três Oitão já está eleita e o Serra se ferrou. Não precisa mais nem de segundo turno. Né não?
Homi vá procurar uma lavagem de roupa ou então vá cagar pelo amor de Deus Ptralha.
O DR. que enviou o texto esqueceu de dizer as ´benesses´ conseguidas, através de amizades obscuras, com algum amigo da quadrilha que administra o Pais. Deixe de conversar bosta…
Dilma pertence a facção criminosa do Partido e em momento nenhum garantiu continuidade. Continuidade essa que o Barbudo nunca deu os merecidos créditos. Tudo, ele só fez mudar o nome.
A grande verdade é que o nosso Brasil está afundado em dividas, devido um Presidente assistencialista, que com um suporte de partido criminoso, legalizou a compra do voto.
Não digo que o Serra seja a melhor opção, mas a DILMA, com certeza é a pior.
A única coisa boa é que os milhões de vagabundos Petistas estão conseguindo é o que sempre desejaram, ficarem ricos, sem trabalhar, as custas dos menos esclarecidos, que se venderam por miseros trocados.
Essa é a única verdade do BRASIL !
Pois é, vamos sem trolóló e sem lenga lenga, acredito que o Lula constrangidamente(porque não foi ele quem criou/fez) continuou a redentora política econômica e ampliou os programas sociais deixados por FHC. O Lula teve que mentir muito para chegar ao poder e depois fazer tudo exatamente igual junto á nossa social política super capitalista, aquela dos juros mais altos do planeta e, quem for eleito e quiser manter-se no poder, terá que continuar sendo ortodoxo nesse sentido, pois o Brasil é naturalmente País capitalista. O sindicalista Lula por ser um cara de pau de primeira linha, tratou de fazer uma carta prometendo fundamentalmente proteger os interesses dos brasileiros ricos, por que os pobres continuaram a imaginar que ele tocaria fogo em tudo, a começar com o calote no FMI, passando por mudança do Real e por fim estatizando tudo e a todos, alguém acha que o povão teve conhecimento da tal “carta aos brasileiros”? Só teve conhecimento talvez um terço da Nação mais informada e mesmo assim ninguém deu bolas, continuavam a acreditar que o Lula iria revolucionar socialmente o Brasil, hoje, vemos Países da America do Sul crescer mais que o Brasil e com taxas de juros reais bem menores, então o que o Lula fez de diferente? Nada, deu razoável(por que facilmente submeteu-se ao pesado jogo aloprado do Congresso Nacional e corruPTamente teve que comprar caro muito apoio político que, como sindicalista cara de pau, também quis agradar ao povo e aos aloprados e faturar seu quinhão, é claro) continuidade ao Governo anterior de forma bem manobrada pelos interesses do sistema financeiro(por exemplo: Pagou ao FMI que tinha juros bem menores que os da nossa famigerada divida interna, mas fez agrado aos banqueiros) mantendo sempre o rendimento de capitais em primeiro plano, então, o Lula está errado? Não necessariamente, mas não precisava ser tão cara de pau e tão conivente com a corrupção. Com certeza se o Lula tem cumprido uma palavra das prometidas em palanque, a inflação dispararia, os preços subiriam e, Jose de Alencar era o Presidente. O Lula pertence a um Partido que, por causa de parte da sua militância xiitamente nojenta e burra, o povo se afasta, você imagine o nome que o Lula teve que apontar para lhe suceder, coisa terrível, uma representante de jeito desagradável, com passado muito sujo e idéias imbecis que, se eleita(torço que nunca) não será o Lula na “maleabilidade” política, vai dar muito trabalho ao Michel Temer e Cia(chefes do Congresso, banqueiros, burgueses…). Mas pra que existe o vice? Pois é, só que esse processo(impeachment e etc.) é desgastante e custa caro em sentido amplo á nação, quem não lembra do caríssimo processo para substituir o Collor por Itamar? Hoje, o candidato adequado para dar continuidade às mudanças feitas por FHC e continuadas pelo Lula, é o preparado Serra, este é maleável, prudente, passa segurança, em suma, a sua condução será a menos dispendiosa possível em todos os sentidos e, consequentemente melhor para todos os brasileiros. Para os alienados xiitas faço o seguinte questionamento, respondam sem TREGIVERSAR: Por que o Lula em oito anos apenas continuou e naturalmente ampliou, mas não fez nada para modificar o que FHC deixou? Se não entendeu(as vezes eles não entendem), quais as REFORMAS feitas pelo Lula para MODIFICAR o que FHC deixou? Viva o Brasil! Viva a democracia brasileira!
O médico esqueceu de fazer um comentário sobre a Casa Civil do governo Lula, esqueceu do Rei dos Ptralhas, o Zé Dirceu e os Quarenta Ladrões, esqueceu de dizer que o Lula é mentiroso, esqueceu de dizer que Lula agora é Cocôllor e Zé Sarney, esqueceu de dizer que os outros governos estavam todos errados mas que ele fez a mesma coisa, esqueceu de dizer que a Dilma é uma bandida profissional, assaltante e sequestradora etc etc etc.
Esse médico não bate bem das bolas e ao invés de ficar escrevendo bosta, deveria ir para o SUS atender os pacientes que as vezes morrem por falta de atendimento.
Vái pro hospital e fique por lá médico ptralha babão. Vai escrever as receitas com a letra boa e cheirar o furico dos pacientes pra ver se eles tem hemorroidas. É o melhor que voce tem a fazer.
Coitado dos Estados Unidos que investiram num idiota desse.
Por hoje é só.
Esse médico no mínimo tá querendo arranjar uma boquinha no governo da Guerrilheira.
Vai timbora carniça de jaleco branco
Conheço um ptralha há quilometros de distancia. Esse Marcelo Barbosa é ptralha até medula.
Puta que Pariu. Quanta merda esse medico escreveu. Vai levar quantos R$ do Lula? Pior ainda foi essa autarquia que leu gostou e enviou para o Tio postar aqui. Benza Deus.
Nunca se viu na história desse País o salário mínimo ter correção todos os anos eo Brasil dar saltos de crescimento jamais visto. DETESTO O GOVERNO PETISTA. Mas sei que hoje é o melhor pro Brasil. VOTO EM DILMA. Possivelmente dará continuidade ao governo Lula. O SERRA DETESTA O NORDESTE. Não se iludam com Serra. Quem é do Nordeste vota em DILMA. Vamos ganhar essas eleições e se DILMA não der continuidade, vamos votar em outros nas proximas eleições para presidente. O BRASIL já estava cansado dos governos praticados pela corja de FHC e fez a mudança para LULA e ACERTOU EM CHEIO. VAMOS COM DILMA e esperar bons frutos!!!!
Caro Erasmo
Fico a imaginar uma “improvável” abertura da sessão anual da ONU (normalmente feita por presidente brasileiro), lendo-se anteriormente o curriculum. Senão Vejamos
Sra Dilma Lula Roussef (tem que colocar o nome de Lula, pois ela usa em todos os seus discursos)
Ex-guerrelheira (Como Che Guevara)
Ex-Assaltante de Banco (e… não tem ninguém na história que assaltou banco e virou pessoa do bem)
Ex-Sequestradora (idem)
Secretaria no Governo do Rio Grande do Sul (com acusações de favorecimentos e desvios, mas nada provado, segundo ela e o PT)
Ex-ministra da Casa Civil (Sucedeu DIrceuZINHO e fora sucedida por Erenice Guerra)
Atual presidente da República do Brasil PT Lula.
Que lástima… mas dia 31 de Outubro de 2010, ocorrerá a maior virada da democracia na história política brasileira, quando a arrogância do PT, comprovará efetivamente a força do povo brasileiro.
Aqueles que se deixam seduzir pelas propagandas de José Serra são pessoas completamente alienadas, que não conhecem o caos que é a administração púiblica de São Paulo, a situação da educação, da saúde e segurança.
O Serra e o PSDB estão fazendo uma campanha suja, difamista, com o intuito principal de atingir pessoas mal informadas. Por isso mesmo que ele não consegue convencer as pessoas com um nível intelectual mais alto (vide diversos manifestos de professores e reitores de universidade).
Não creio que ele possa vencer este pleito, mas caso isso aconteça, a culpa do Brasil voltar aos tempos de FHC será totalmente daqueles que o elegeram, não adiantando depois reclamar que o Brasil não presta, que isso ou aquilo, pois cada povo tem o governante que merece.
P.S.: Para aqueles que chamam a Dilma Rousseff de terrorista, a única coisa que eu posso dizer é que recomendo uma boa leitura de História do Brasil, dando ênfase ao período do Regime Militar.
“Invejo a burrice porque é eterna” Nelson Rodrigues.
Beleza de Creuza queres acabar com o Fernandinho Beira-Mar? Na frente de Dilmão Fernandinho é Madre Tereza de Calcutá….VADE RETRO SATANÁS….XO PTRALHAS…
Americo, bandido é bandido em qualquer lugar do mundo. Pena que no Brasil seja diferente. A maior prova disso é braço direito do presidente Ptralha, o canalha e ladrão Zé Dirceu. Se o Brasil fosse um país sério, esse cidadão estaria preso. É ele que (indiretamente) governa o país uma vez que o Lula é analfabeto e num “sabi neim falá”. É isso ai cara. O Lulla não solta um peido sem antes consultar o seu melhor amigo, Zé.
Quanto à guerrilheira Dilma Bucéfala Oglicóide, sou grato por ter me indicado a leitura de livro sobre Historia do Brasil. Lí e não encontrei nada sobre ela. Mas, lendo a FICHA POLICIAL dela, vi que a mesma foi seqüestradora, assaltante de Banco, assaltante de residências, terrorista, dedo duro, anarquista e baderneira. Para se esconder da policia, ela usava os nomes de Luiza, Patricia e Vanda.
Você acha alguma diferença entre ela, Fernandinho Beira Mar e Marcola?
Para seu deleite, acesse o endereço abaixo. Ao abrir a imagem, mostre a sua esposa e filhos a pessoa que você vai votar no segundo turno.
http://www.xalmer.com/blog/wp-content/uploads/2009/01/curriculum-vitae-dilma-roussef.jpg
Cuidado. No futuro eles podem te culpar por você ter sido conivente com uma bandida.
Quanta porcalha qurendo derrubar o óbvio!
VEJO E NÃO CREIO
Por William Pereira
Custa-me crer no que estou vendo. Meus compatriotas apoiando uma campanha de um candidato que há poucos anos atrás demonstrou todo seu anseio neoliberal, privatizando e entregando de bandeja todo o patrimônio nacional. Não gostar de Dilma é um direito que assiste a qualquer um, julgá-la a seu modo é compreensível, entretanto não se pode avaliar uma campanha política pelo julgamento pessoal envolvendo o fator somente emocional, julgar um candidato (a) pela sua aparência, crençaS, opções sexuais, particularidade e intimidade é um erro crasso, o que esta em jogo é; qual política econômica vai ser adotada por quem ganhar a eleição, quem esta descaradamente mentindo ou quem realmente apresenta como uma opção de verdadeiras ações para toda uma nação respeitando seu povo e trazendo benefícios as todas as classes sociais, seja rico ou pobre?
Culturalmente somos induzidos a acreditar nos ricos como pessoas bem sucedidas. Muitos pobres preferem dar o pouco que tem ao rico do que partilhar com seu próximo. É o que vejo nesta campanha eleitoral de 2010, mais uma vez o pobre querendo acompanhar e dar valor aqueles que diabolicamente aparecem como cordeiro, mas são lobos vorazes, doidos para enganá-los mais uma vez, assim como fizeram na época da campanha do Collor que se apresentou com propostas mirabolantes e o povo foi quem sofreu as conseqüências. Povo de memória curta. O candidato Serra representa justamente à traição a nação, ao povo brasileiro. Tens olhos e não vêem, tem ouvidos e não ouvem. Caso elejam este candidato é como dar dez passos à frente e vinte para trás, a nação perde mais uma vez para o capitalismo selvagem, desvairado, em detrimento de uma economia distribuída mais racionalmente com uma distribuição de renda equitativa.
Hoje olho a cidade onde moro e a olho nu sem consultar nenhum índice vejo como ela cresceu e melhorou nestes últimos oitos anos, quase tudo mudou, a paisagem urbana é outra, a construção civil tendo o máximo em serviços, parece estarmos caminhando para uma outra era e isto esta acontecendo em várias cidades e regiões do país graças ao empenho do Governo Lula a qual Dilma fez parte e política econômica adotada. Só um cego e ignorante não ver.
Não me interessa se Dilma é arrogante, antipática, durona, responsável, capacitada, técnica e tantos outros adjetivos e qualificações o que me interessa é o que ela representa em termos de economia brasileira e desenvolvimento sustentável para a nação e o povo brasileiro.
homi vá cagar. Se já foi, vá de novo. Dê seu voto a guerrilheira e deixe os outros votarem em quiser homi. Parece que você é cabo eleitoral de lula né não?
Boca de Xafurdo é um nome adequado a sua maneira de se expressar, uma merda mesmo, Xafurda meeeeerda de verdade. Já que o nivel esta em merda me lembrei de uma. Votar em Serra é o mesmo de enfiar o dedo no fiofó e passar o dia cheirando. E outra Votar em Serra é sentir aquela coisa cabeçuda, careca, lisa, grande e grossa entrando e saindo o tempo todo do fiofó!!! Viva Paulo Preto e a grafica em que o Bispo Nazista encomendou planfeto difamando Dilma. CANALHAS!!!!
Será que este médico sabe como está a saúde no Brasi?l
Pois é, sem trolóló temperamental PTista, acredito que o Lula hoje aparentemente conformado, garante a continuidade do Governo FHC e seus antecessores, só isso, se não, uma anestesiada e inocente parte do povo brasileiro não sabe ou não se lembra do PT em 1985 na luta CONTRA a eleição de Tancredo Neves e expulsando os deputados que votaram nele, ou da estupidez PTisita em 1988 votando CONTRA a Nova Constituição que mudou o rumo do Brasil, e do alopramento de 1989 quando o PT defendeu o não pagamento da dívida externa brasileira, o que certamente transformaria o Brasil num caloteiro mundial e, hoje, pra agradar seus novos amigos banqueiros, o Lula, ao invés de renegociar pagou ao FMI que cobrava juros baixíssimos em detrimento á nossa famigerada divida interna fomentada por juros altíssimos, vale recordar da ignorância PTista no ano de 1993 quando o Itamar Franco convocou todos os partidos para um governo de coalizão pelo bem do país e o PT foi CONTRA e não quis participar, ou bem pior, quando da louca debilidade PTista de 1994 quando o Lula ordenou ao seu PT que votasse no Congresso Nacional CONTRA a criação do Plano Real com o falso argumento de que a medida era eleitoreira, hoje é ortodoxamente seu maior defensor, não esqueçamos de 1996 quando o PT votou CONTRA a reeleição e hoje a defende fervorosamente, como também devemos lembrar da ignorância PTista em 1998 quando votaram CONTRA a privatização da telefonia, medida que hoje nos permite ter mais de 140 milhões de linhas telefônicas e internet, em relação ainda á economia, é necessário lembrar que em 1999 o PT votou CONTRA a adoção do câmbio flutuante e hoje diz que é indispensável á estabilidade Econômica, em 1999, sempre ignorantes, os PTistas votam CONTRA a adoção das metas inflacionárias, e o que dizer do PT que em 2000 lutou bravamente CONTRA a criação da Lei de Responsabilidade Fiscal, que sujeita os governantes a gastarem apenas o que arrecadarem, ou seja, fato que não acontecia no Brasil, e a aberração PTista de 2001 votando CONTRA a criação dos programas sociais do Governo Fernando Henrique Cardoso: O PT votou CONTRA o Bolsa Escola, CONTRA o PETI, CONTRA o Vale Alimentação, CONTRA o Vale Gás, entre outros que, hoje o Lula apenas juntou-os e mudou sua nomenclatura e, colhendo os louros do Plano Real pôde ampliá-los. Nos últimos 30 anos o Brasil teve o maior avanço da estrutura Social e Econômica entre os anos de 1985 a 2001, período em que o PT foi CONTRA tudo e CONTRA todos, e que agora vergonhosamente tentam locupletar-se politicamente com obras e feitos de outros Governos, então, seria decente, ético e inteligente que o PT, se puder e sem TERGIVERSAR, informasse ao povo brasileiro quais as REFORMAS que o Lula fez na tentativa de MUDAR o que seu antecessor deixou. Quem estar mais bem preparado em todos os sentidos para continuar o que FHC deixou e o Lula continuou fielmente? A Dilma não é Lula, não se assemelham em nada, o Serra com certeza continuará e ampliará o pouco que Lula fez e continuará ampliando o que o Lula continuou e ampliou do FHC.
Uma história muito bonita na visão do capitalista insaciável, mas fico com a outra história que conheço mais profundamente e que esta nela a entrega das instituições nacionais ao capital estrangeiro por preço de bananas e aí vai… fica como Serra que eu fico com o povo…
Caro Erasmo,
Obrigado por divulgar meu texto, aqui fico honrado.
Gostaria apenas de lhe pedir uma modificação. Cito Eduardo Jorge como exemplo de corrupção no governo FHC. Mas fui informado de que ele foi absolvido na Justiça de todas as acusações. Por isso, fiz uma retificação lá no meu texto (no blog e no Amálgama), riscando o trecho referido e informando os leitores sobre o equívoco cometido.
Poderia por favor integrar a modificação?
A versão corrigida do meu texto está aqui:
http://aterceiramargemdosena.opsblog.org/2010/10/12/para-voce-que-nao-votou-na-dilma/
Muito obrigado e um abraço
Olá,
Já ouvi muita bobagem desde que publiquei o texto. Mas essa foi de doer o fígado pela ignorância:
“Esse Sr Miguel Nicolelis num vale o que o gato enterra. Os gringos não sabem que essa figura vai comprar uma casa e praia com o dinheiro deles.”
Se o camarada que escreveu isso tivesse o mínimo de trabalho de se inteirar de quem é Miguel Nicolelis, teria vergonha da besteira que afirmou. Quem quiser conferir a “listinha” de publicações de um cientista que publica na Science, na Nature, que é professor convidado nas melhores universidades do mundo, que é professor em uma grande universidade dos EUA, é só vir aqui:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed?term=%22Nicolelis%20MA%22%5BAuthor%5D
Nicolelis recebeu prêmios e honrarias mundo afora, como Pionner Award (National Institut of Health, EUA) e o título de Membro da Academia Francesa de Ciências.
Um pouco do trabalho dele no Brasil está aqui:
http://natalneuroscience.com/
Enquanto é tempo, se o link acima, sobre as publicações de Nicolelis na base PubMed, não funcionar, basta jogar “Nicolelis MA” na barra “search” da base PubMed e clicar no botão “search”
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed
Obrigado